После публикации в пятничном номере статьи «Семейный подряд: владелец «Z-tour» передал управление жене», в редакцию инфогруппы «ТУРПРОМ» поступило несколько встревоженных звонков от турагентств, чьи клиенты должны были вылететь в Таиланд по линии «Z-tour» еще в декабре прошлого года. Так, по информации одного из агентств, оно уже подало в суд на компанию г-на Дербеля. Первое судебное заседание назначено на 8 ноября, и до этого времени агентство просило не называть свое имя в публикациях. Суть претензии состоит в следующем: клиенты компании в количестве 5 человек, приобрели туры в Таиланд на сумму ок. 10 тыс. долларов с вылетом 28.12.04. Агентство оформило тур в офисе оператора «Z-tour», хотя в договоре, вместо «Z-tour», фигурировала компания «Глобакс Тревел». Однако, данный рейс, из-за цунами, был аннулирован консолидатором – компанией «Нева». По утверждению агентства, «Нева» вернула туроператору деньги за несостоявшийся рейс. В агентстве даже утверждают, что у них есть копия расходного ордера на имя Елены Дербель о получении суммы за а/б. Однако, эти деньги до агентства, а соответственно, и до туристов не дошли. Как заявила директор данного агентства, - «мы, видимо, попали в те 2% партнеров, с которыми «Z-tour» до сих пор не рассчитался» (см. бюллетень «ТУРПРОМА» от 14.10). Более того, по заявлению агентства, оператор и его руководство намеренно уклоняется от общения, меняя адреса расположения офиса и телефоны. Наш корреспондент попросил прокомментировать данную информацию Анну Самсонову, директора юридической консультации «Визит». По мнению юриста, дело имеет перспективу, только если есть документальные доказательства неисполнения договора оператором. Причем предъявить иск можно только к конкретному юрлицу, с которым заключался договор. Т.е., если агентство заключило договор с «Глобакс тревел», то претензий к «Z-tour» предъявить не удасться, не смотря на то, что дорожные документы клиента были выданы от лица последнего. Впрочем, если в цепочке по организации тура прослеживается участие сторонней компании, подкрепленное документами (например, ваучерами «Z-tour»), то у истца есть возможность её также привлечь в качестве соответчика. Любопытно, что решение суд может вынести и без присутствия ответчика (например, если руководство оператора будет игнорировать судебные заседания), но только при надлежащем его извещении. Впрочем, если турфирма не хочет исполнять свои обязательства, заставить ее это сделать даже по суду часто бывает очень трудно. Ведь процедура исполнения судебного решения – очень долгая. Сначала компании дается судебными исполнителями несколько месяцев на добровольное удовлетворение судебного решения. И лишь потом начинаются процедуры ареста счета, имущества или даже банкротства. Однако, за данное время можно «обнулить» любую компанию. А банкротить неимущего – безперспективно. Таким образом, по оценке юриста – данное дело имеет не высокие перспективы.