отобрать новости по странам: все рубрики новостей: все

ВАС утвердил право туриста отказываться от купленной путевки без штрафов

П. Шариков, Петр Борисов 19 Янв 12 13921 5
ВАС утвердил право туриста отказываться от купленной путевки без штрафов
ВАС утвердил право туриста отказываться от купленной путевки без штрафов

Президиум Высшего арбитражного суда России (ВАС РФ) в среду рассмотрел проблему взаиморасчетов между туристами, турагентствами и туроператорами в случае заблаговременного отказа туриста от приобретенного тура. Из постановления Президиума следует, что турагент обязан возместить туристу полную стоимость тура даже в том случае, если по договору с туроператором он обязался выплатить штраф за срыв турпоездки, а по договору с туристом, клиент обязался возместить агенту все расходы, вытекающие из договора оказания услуг, сообщает РАПСИ. Вместе с тем, эксперты надеются, что в судебном акте, полный текст которого будет изготовлен несколько позже, будет в том или ином виде отражено понятие «фактически понесенных расходов туроператора» и упомянута обязанность заказчика по их оплате.

Напомним, что данный вопрос до столь высокого судебного уровня дошёл после различных апелляций по делу фирмы «РЛП-ярмарка» против турагентства «Атернум». Фирма заказала у турагентства тур в Карловы Вары для своего гендиректора за 451’000 рублей, из которых 51’620 рублей являлись комиссионным вознаграждением агентства. Спустя пять дней после оплаты, но примерно за два месяца до начала поездки, фирма отказалась от тура и потребовала вернуть деньги. «Атернум» перечислил обратно 391’093 рубля, объяснив, что туроператор «Богемия сервис» удержал 15%-ный штраф с агентства, что составляет более 60 тысяч рублей. При этом около 8 тысяч рублей туроператор выплатил в виде штрафа чешской гостинице «Бристоль-Ливия». При этом турагентство сослалось на договор с клиентом, по которому «РЛП-ярмарка» обязана компенсировать турагентству все его фактические расходы, понесенные в рамках договорных отношений.

В ответ на это «РЛП-ярмарка» подала иск в Арбитражный суд Москвы с требованием взыскать эти 15%, а также 25’700 руб. судебных издержек. Суд первой инстанции согласился с требованием, сократив при этом размер издержек. Как пояснили судьи, штраф – это убыток турагентства, а не фактические расходы, и поэтому не могут быть возложены на заказчика, так как его право на отказ от такого вида договора прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса и закона «О защите прав потребителей».

Девятый арбитражный апелляционный суд решение арбитража Москвы отменил и иск полностью отклонил. По мнению апелляции, на отношения клиента и турагента не распространяются нормы закона о защите прав потребителей, так как стороны являются юрлицами. Кроме того, суд сослался на принцип свободы договора – клиент и турагентство договорились о том, что клиент компенсирует агенту все его расходы, связанные с исполнением заказа на турпоездку, в том числе штрафные санкции. Апелляционный суд посчитал, что штраф, выплаченный туроператору, должен входить в такие расходы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление второй инстанции и оставил в силе решение первой. В качестве дополнительного обоснования невключения штрафа в сумму расходов турагента, которые обязан компенсировать клиент, кассационный суд сослался на пункт 1 статьи 782 ГК РФ. Согласно этой норме при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг, возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него. А штраф турагент выплатил туроператору уже после отказа клиента от договора, пояснили РАПСИ в ФАСМО.

В конечном итоге дело было передано из коллегии трех судей ВАС РФ на рассмотрение Президиума, который, прежде всего, указал на необходимость унифицировать практику по подобным спорам. Президиум ВАС РФ отметил, что запрет на удержание штрафов приведет к ущемлению прав турфирм, которые будут такие издержки включать в изначальную стоимость туров. В результате такая практика привела бы к росту стоимости путешествий. Однако и штраф в размере 15% за два месяца до начала тура неадекватен. Поэтому турфирмы могут удерживать не произвольно указанную в договоре сумму, а лишь фактически понесенные расходы, например штрафы от гостиниц и перевозчиков. При этом к спору между туристом и турагентом обязательно должен привлекаться туроператор, который предоставит платежки со штрафами от гостиниц, отсутствующие у агентства - в деле «Атернума» этого как раз и не было сделано.

5012

Тем не менее, Президиум ВАС РФ, пересмотрев дело, согласился только с одним выводом коллегии судей о том, что к отношением сторон в данном споре всё же применимы нормы закона о защите прав потребителей. В итоге Президиум оставил в силе судебные акты судов первой и кассационных инстанций, полностью удовлетворивших иск клиента к турагентству.

Эксперты отмечают, что вчерашнее постановление еще раз подтвердило складывающуюся практику, однако надеются, судьи после определят юридическое понятие «фактически понесенных расходов». «При отказе заказчика от туристского продукта, отказ передается от агента к туроператору, в свою очередь туроператор отказывается от услуг поставщиков. Например, отелей и авиакомпаний. При этом по сложившейся практике возникают определенные последствия – как правило, поставщики услуг удерживают часть денежных средств с туроператора, в свою очередь туроператор производит применение «штрафных санкций» к турагенту. При этом в соответствии со ст. 782 ГК РФ при отказе от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы. В тех случаях, когда заказчик расторгал договор и обращался в суд с иском о возврате денежных средств к турагенту, суды, как правило, не признавали в качестве расходов турагента штрафные санкции (неустойки), оплаченные агентом российскому туроператору и дополнительно исследовали доказательства оплаты услуг поставщикам за размещение в отелях и авиабилеты. Вчерашнее постановление еще раз подтвердило складывающуюся практику. Вместе с тем мы надеемся, что в судебном акте, полный текст которого будет изготовлен несколько позже, будет в том или ином виде отражено понятие фактически понесенных расходов туроператора и упомянута обязанность заказчика по их оплате», - сообщил корреспонденту инфогруппы «ТУРПРОМ» руководитель претензионно-искового отдела юридического агентства «Персона Грата» Александр Байбородин.

Обсуждение: 5 комментариев

аватар пользователя
кот бегемот 20 Янв 12 12:42
Да, второй вариант от Юлии Бруновой кажется наиболее оптимальным. Только туристы к нему не готовы - просто развернутся и уйдут в соседнее агентство, где деньги за подбор не берут. + еще интернет на ноги наступает - многие уже бронируют отели и перелет самостоятельно, не имея дела не только с российскими ТА, но даже и ТО. Вот это проблема более серьезна!
 Ответить
Юлия Брунова 20 Янв 12 12:26
Надо вводить оплату за консультации и подбор тура в офисе турагентства. Тогда возможны 2 варианта, если оплата за консультацию была включена в стоимость тура, вычитать как расходы в пользу агентства. Если оплата за консультации, не была учитана при окончательной оплате туристом, то в случае ануляции, у турагентсва остануться деньги за проделанную, иногда в громадном объеме, работу. Второй вариант более выгоден агентству. Когда только настанет время, что за нашу работу, даже в случае не преобретения тура, это порядка 50 процентов, мы будем получать деньги за свою труд.
 Ответить
аватар пользователя
Танатос 20 Янв 12 11:53
Когда увидим текст, тогда и будем обсуждать, там не все так как расписала пресса.
 Ответить
аватар пользователя
Svetlana Sazonova 20 Янв 12 11:13
А вообще зачем тогда договор составлять если " по договору с туристом, клиент обязался возместить агенту все расходы, вытекающие из договора оказания услуг",то есть клиент согласен возместить убытки (штрафы), те что агентству выставляет туроператор,но это можно не считать. Агентство из своего кармана должен оплатить, то что туроператор удерживает с него. Это приведет только к еще большей свободе туроператоров и краху агентств. А значит куча народа останется на улице.
 Ответить
Марина Ярошевская 20 Янв 12 07:45
Маразм крепчал... Значит, договор ТО-ТА как договор между двумя юрлицами законом о защите прав потребителя не регулируется, а договор ТА с другим юрлицом регулируется! И свободу договора тоже ффтопку!Вот уж верна поговорка:"Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло"!
 Ответить

Последние новости по России

Самое читаемое

2 121441

Самое обсуждаемое

7 26765

Актуальные сюжеты

Создайте здесь свой путеводитель по !
Бесплатно и без регистрации!
Просто добавьте сюда интересные объекты из списка!