Отказ в визе: как туроператору и турагентству избежать претензий туриста?

До Верховного суда дошло дело туриста против туроператора, чей отпуск сорвался из-за отказа в визе, в чем, по оценке туриста, виновен туроператор. Пока дело находится на стадии рассмотрения «по второму кругу» эксперты подчеркивают, что «скользкие» вопросы по исполнениям обязательств туроператору и турагентству необходимо прописывать как можно тщательнее, поскольку дела о сорвавшихся поездках разбираются долго и сложно.

Подробности имеющейся ситуации, по информации издания «Право.ру» таковы: турист собирался в отпуск в Италию и приобрел шестидневный тур «Русского Экспресса» через турагента «Онлайн Тур +». У туриста возникла необходимость открыть визу, что было сделано через визовый центр «Виза менеджмент сервис», которая оформляла документы по договору с итальянским Генконсульством.

Однако туристу в выдаче визы отказали, из-за чего сорвалась поездка, и началось судебное дело. В качестве причины в Генконсульстве Италии указали, что заявитель не обосновал цель поездки и не указал условия пребывания в стране. В ответ на это турист потребовал выплатить ему компенсацию: якобы туроператор не обеспечил надлежащее оформление документов. Ответчиками по иску стали «Русский экспресс» и страховщик «ВСК», у которого туроператор застрахован «от неисполнения обязательств».

В исковом заявлении о защите прав потребителя, направленном в Промышленный районный суд Курска, турист попросил взыскать стоимость тура с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также 30’000 руб. за моральный вред, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно и компенсацию судрасходов. Через первую инстанцию иск прошел с частичным удовлетворением. В суде заключили, что уведомление Консульства о причинах отказа в визе подтверждает, что услуги по содействию в оформлении документов были оказаны некачественно.

Однако дальше была апелляции, в ходе которой суд заключил, что нет доказательств того, что услуги туроператора были некачественными, случай нестраховой, туроператор не отвечает за то, что туристу отказали в визе, и не должен возвращать ему деньги. В следующей инстанции, которую исполняла Коллегия по гражданским спорам Верховного суда, было отменено решение апелляции и дело направили на новое рассмотрение в Курский облсуд. Фактически, по решению коллегии, апелляция не учла, что помогал оформить визу туроператор, и он должен был указать всю нужную информацию в направляемом в Консульство заявлении, в том числе написать цель и условия пребывания туриста в Италии. Но ответчик не доказал, что передал нужные документы в Консульство. Для рассмотрения дела по второму кругу Курскому облсуду предстоит выяснить, рассказал ли туроператор клиенту о том, что нужно для получения визы, а если это не было сделано, то связано ли не предоставление нужной информации и убытки туриста.

Как отмечают эксперты, по таким делам доказываются следующие факты: 1) исполнение турагентом и туроператором своих обязательств; 2) невозможность исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые агент и оператор не отвечают (ст. 781 ГК РФ); 3) наличие у турфирм фактически понесенных расходов. «Туроператору для успешного исхода дела обычно необходимо доказать во-первых, что он своевременно передал документы для оформления визы в уполномоченный орган иностранного государства, а пакет документов был достаточен для возможного открытия визы. Во-вторых, что собственно был отказ консульства, и отказ этот не был связан с действиями (бездействиями) туроператора. И в-третьих, что туроператор оплатил денежные средства поставщикам услуг - авиакомпании, отелю и т.п., и вернуть эти денежные средства невозможно», - пояснил корреспонденту инфогруппы «ТУРПРОМ» Александр Байбородин, гендиректор юридической компании Александра Байбородина.

Соответственно, по словам юриста, в данном случае Верховный суд посоветовал нижестоящим судам поглубже разобраться, а достаточный ли комплект представил туроператор в консульство, всё ли там было указано верно, хотя с трудом представляю, чтобы этот вопрос не исследовался судами при первичном рассмотрении дела, добавил Александр Байбородин.

Юрист еще раз подчеркнул, что споры в случае, когда поездка не состоялась и туристы никуда не улетели, никогда не бывают легкими. «Поэтому посоветуем турфирмам, в качестве общих рекомендаций, особенно это касается турагентов, не использовать в договоре формулировки типа «турфирма обязана оформить визы» - пусть, например, там стоит фраза вида «передача документов для оформления визы». А также обязательно иметь в договоре пункт об отсутствии ответственности за действия посольств и консульств – в рассматриваемом споре, как я понимаю, именно этот пункт помог изначально выиграть дело, когда оно ещё шло по первому кругу», - резюмировал Александр Байбородин.

Подписывайтесь на туристические новости от Турпрома в соцсетях:

• Подписывайтесь на канал туристических новостей на Яндекс.Дзен
• Канал новостей в Telegram: https://t.me/tourprom
• Туристические новости в Facebook: https://www.facebook.com/tourprom.ru
• Туристические новости в ВКонтакте: https://vk.com/tourprom
• Туристические новости в Twitter: https://twitter.com/tourprom
• Туристические новости в Одноклассниках: https://ok.ru/tourprom
• Туристические новости в Instagram: https://www.instagram.com/tourprom/